Запорізький національний університет

Наукова бібліотека

Довідка для читачів, електронні книги, каталоги,
ресурси Інтернет, новини бібліотеки
Запорізький національний університет Сайт ЗНУ    Перейти на сторінку бібліотеки Головна сторінка    Довідка Довідка   

Наукова бібліотека 

Статті 


Статті / Хороший закон нужен для того, чтобы заменить им плохие нравы

Хороший закон нужен для того, чтобы заменить им плохие нравы

/ Автор статьи преподаватель ЗНУ Т. Николаева // Верже. – 2016. – 15 декабря (№ 50). – С. 5


     Прошедшая неделя началась с очередного коррупционного скандала. Из Лондона украинским депутатам прислал привет их беглый коллега А. Онищенко. Одной из британских газет он дал интервью, в котором разоблачил депутатскую и президентскую коррупцию за 30 млн долл. Такую сумму, якобы с согласия президента, получили некоторые депутаты за голосование и смену правительства. В качестве доказательства г-н Онищенко реанимировал пленочный скандал, а на одном из сайтов некоторые его пленки даже зазвучали знакомыми политическими голосами
     Президент спешно собрал свою фракцию и долго убеждал ее не верить этой лжи и глупости. Вот только откажутся ли этому верить наши западные партнеры, которые из последних сил напрягаются выделяя материальную помощь и кредиты Украине под одно политическое условие – покончить с коррупцией в стране. Возможно, коррупция непобедима, возможно, она существует и в самих западных странах, но там существует жесткое правило – политик должен немедленно уйти в отставку, если на него легла хотя бы тень подозрения.
     В начале 70-х годов 20 века в США разгорелся так называемый Уотергейтский скандал. Президент Никсон оказался замешанным в неконституционных приемах борьбы с оппозицией. «Жучки» и прослушка были тайно расставлены в рабочих кабинетах членов Демократической партии и даже в отеле «Хилтон», где они проживали. Возможно, Никсон сумел бы «отмазаться» или сделать вид, что ничего страшного не произошло, но он немедленно ушел в отставку, не дожидаясь процедуры импичмента, которая, скорее всего, на этот раз была бы удачной. В истории США были лишь три попытки импичмента президентам США, и все были безуспешны, а заведомо успешный импичмент Никсон предотвратил добровольной и честной отставкой. В недавних офшорных скандалах, в которых оказались замешанными политики многих стран, исландский премьер показал такой же демократический пример ухода в отставку до выяснения обстоятельств. В демократическом мире тоже нет идеальных политиков, но есть неписаное правило – путь в политику закрыт навсегда, если позволил себе соблазниться чем-то незаконным и аморальным.
     И пока г-н Порошенко убеждал свою фракцию в очередном отсутствии незаконности и аморальности, НФ хором вышел к трибуне и заявил, что их лидера А. Яценюка в свое время сместили именно за эти 30 млн долл. Безупречный Арсений Петрович пострадал за свою принципиальную борьбу с коррупцией. И даже упавший до нуля рейтинг НФ М. Бурнак объяснил этими миллионами А. Онищенко, забыв при этом, что деньги получали (если, конечно, получали) депутаты, а рейтинг политиков определяет народ, который из этих 30 млн долл. не получил ни копейки, а вынужден был доплачивать в бюджет свои копейки в виде дополнительных налогов и тарифов, введенных правительством А. Яценюка. И дай Бог, чтобы эти копейки, сложенные в конечном счете в кругленькую сумму, дошли все-таки до бюджета, а не затерялись в чьих-то карманах. Попытка НФ использовать возникшую ситуацию для своего политического возрождения вряд ли удастся, т.к. рейтинг этой политической силы и ее лидера обусловлен их антинародной политикой, а не деньгами А. Онищенко, что, разумеется, не снимает вопрос: а была ли очередная коррупция? Вот только судьба этого вопроса закончится тем же, чем и похожий давний скандал с пленками майора Мельниченко, т.е. ничем.
     Зато этот скандал активизировал еще один вопрос – депутатской неприкосновенности. Кстати, этому вопросу, впервые вынесенному на всеукраинский референдум в 2002 году, исполняется 15 лет – солидный для забалтывания срок. Вот и опять, всколыхнувшись, этот вопрос сместился к одному конкретному депутату, а не ко всему депутатскому корпусу. Регламентный комитет ВР вновь собрался по вопросу снятия депутатской неприкосновенности с В. Новинского и вновь отказал в этом генпрокурору. Но Ю. Луценко правильно рассчитал, что в сессионном зале у него больше сторонников, чем в Регламентном комитете, и 8 декабря добился своего. Депутатская «прикосновенность» была в очередной раз обеспечена не своим, а чужим. Впрочем, в вопросах депутатской неприкосновенности, президентского импичмента и закона об оппозиции все украинские политики одинаковы. Находясь у власти, они любыми путями тормозят принятие этих законов, а оказавшись в оппозиции, вспоминают о них. Сегодня ОБ заговорил о законе об оппозиции, РП вновь зашумела по поводу импичмента президента, а вот вопрос о снятии депутатской неприкосновенности со всех ушел в информационное пространство для обсуждения среди экспертов. Хождение по кругу продолжается, а между тем именно эти законы и могли бы стать препятствием для коррупции и безответственного поведения политиков. Прежде чем решиться на сомнительный шаг, любой политик примерил бы его заранее к соответствующей статье закона.
     Поле маневра политиков значительно сузилось бы, если бы закон четко различал идеологические и политические убеждения от политических преступлений, если бы закон четко формулировал, какие действия и поступки подпадают под понятие политического преступления. А закон об оппозиции мог бы не только определить права, обязанности и функции оппозиции, но и предусмотреть меры по нейтрализации радикальной оппозиции и превращению ее в конструктивную. Например, можно было бы предусмотреть право оппозиции не только рассматривать правительственные законопроекты, но и участвовать в их разработке. Тогда не возникало бы постоянное желание «топить» эти законы, а правительство не пыталось бы спрятать в них коррупционные ходы. А вот в законе об импичменте должно быть обязательное положение – немедленный уход в отставку проштрафившегося политика, возможность привлечения его к судебной ответственности, но и обязанность возместить ему моральный ущерб, если обвинение окажется ложным.




Час останньої зміни: 2016-12-20 03:14:33